Садржај
- Одредите проблем
- Схватите кључне факторе ризика и заштитне факторе
- Тестирајте могућа решења
- Имплементирајте доказане програме
- Препреке за примену приступа јавног здравља
Кроз процес познат као „приступ јавном здравству“, службеници јавног здравства успели су да побољшају здравље и безбедност америчких грађана због широког спектра проблема, од пушења до гојазности. Овај исти вишеструки приступ заснован на истраживањима могао би се искористити и за смањење броја повреда повезаних са ватреним оружјем. Ево шта би требало да се догоди.
Одредите проблем
Приступ јавног здравства заснован је на подацима. Први корак у спречавању повреда повезаних ватреним оружјем или било којим здравственим или безбедносним проблемима у датој заједници је откривање шта се догађа, ко је умешан и како, када и где се то дешава. Да би сазнали ову врсту информација, службеници јавног здравља прегледавају податке из различитих извора, укључујући полицијске извештаје, болничке картоне и анкете. Затим се ове информације анализирају како би се утврдило постоје ли трендови или одређена подручја у којима би програми или промене политике могли бити најефикаснији.
Управо то је урађено са сигурносним појасевима. Када су истраживачи открили да сигурносни појасеви смањују ризик од смртних случајева, службеници јавног здравља почели су да препоручују њихову употребу, а државе су доносиле законе који то захтевају. Резултат су били сигурнији аутомобили, сигурнији возачи и мање смртних случајева због саобраћајних несрећа.
Да бисте схватили како да смањите насиље у оружју у Сједињеним Државама, прво морате да објасните шта се дешава и ко је умешан у то. Без овог корака тешко је знати где треба доделити ресурсе, коме треба циљати или које интервенције могу бити најефикасније.
Схватите кључне факторе ризика и заштитне факторе
Након што је проблем изложен, истраживачи дубље зарањају у податке како би утврдили шта би проблем могло побољшати или погоршати. То чине идентификовањем фактора ризика и заштитних фактора.
Фактори ризика су ствари због којих би неко могао повећати вероватноћу да ће имати негативан исход, као што је постајање жртвом или починиоцем насиља из оружја. Као пример, пушење је познати фактор ризика за рак, јер су студије показале да пушачи имају већу учесталост рака од непушача. Здравствени службеници су искористили ове информације како би обликовали препоруке, политике и програме који ће помоћи смањењу броја људи који пуше и, сходно томе, смањењу стопе рака.
Заштитни фактори, с друге стране, ствари су које се чине смањити ризик од негативних исхода - у суштини оно што бисмо требали више радити или покушавати проширити. На пример, вежбање је заштитни фактор против рака, јер су истраживања показала да људи који имају здрав опсег физичке активности имају ниже стопе рака. Стручњаци за медицину и јавно здравље користили су те информације да подстакну људе да повећају време које проводе вежбајући сваке недеље.
У случају смрти или повреда повезаних са ватреним оружјем, фактори ризика и заштитни фактори могу се увелико разликовати, у зависности од врсте исхода који се проучава. Иако масовна пуцњава често привуку највише медијске пажње, постоји много начина на које употреба ватреног оружја може резултирати повредама; од којих неке нису намерне. Поред ватреног оружја које се користи за намерно наношење штете - као у случају убистава, масовна пуцњава и насиље у самоубиству такође могу обухватити догађаје попут случајног пражњења. Истраживање фактора ризика или заштитних фактора повезаних са овим врстама ненамерних пуцњава могло би, на пример, помоћи у идентификовању ствари због којих би оружје могло бити мање вероватно да ће неочекивано утицати на ватрену обуку корисника или сигурносне карактеристике оружја - док би проучавање онога што чини убиства мање или више вероватно могло потпуно открити различити фактори на које се треба фокусирати.
Важно је напоменути да, иако одређене ствари могу повећати ризик од повреде ватреним оружјем, присуство фактора ризика не значи да је насиље неизбежно или да су жртве криве када су повређене.
Тестирајте могућа решења
Једном када су идентификовани кључни фактори, здравствени радници почињу са радом на развоју и, што је најважније, тестирању могућих стратегија за решавање овог проблема. Интервенције у јавном здравству могу имати много различитих облика. Неки укључују образовне иницијативе, где се кључне особе уче како да управљају или смање ризик од повреде. Други могу укључивати издавање препорука професионалцима у одређеном сектору, као што су лекари, социјални радници или произвођачи, или предлагање промена политике попут закона или правила која издају регулаторна тела.
Ове иницијативе се заснивају на доступним подацима и истраживачкој литератури и често су обликоване оним што је функционисало у другим срединама или заједницама. Затим се фино подешавају и тестирају помоћу још више истраживања попут фокус група или анкета, како би били сигурни да су прикладни и изводљиви за популацију коју желите да досегнете. Читав овај процес познат је као програмирање засновано на доказима и важан је начин на који планери програма помажу у обезбеђивању што ефикасније и ефикасније расподеле ресурса.
Имплементирајте доказане програме
Након што су се ове иницијативе показале ефикасним у мањим срединама, други су обучени како да усвоје ове програме или политике за примену у својим заједницама. Уобичајено у Сједињеним Државама улогу „ширења” преузимају Центри за контролу и превенцију болести (ЦДЦ), савезна агенција одговорна за заштиту јавног здравља на националном нивоу. Ако би се, на пример, показало да је одређени образовни програм ефикасан у подучавању родитеља мале деце како да безбедно чувају оружје у кући, ЦДЦ би могао да обучи локална здравствена одељења за извођење наставе у њиховим заједницама.
У сваком од ова четири корака приступа јавном здравству кључно је континуирано истраживање и прикупљање података се никада не завршава. Приступ јавноздравственом насиљу против оружја значио би и даље праћење проблема ради било каквих промена или побољшања, као и процена утицаја точкова који су већ у покрету. Ако се проблем помери или се појаве нови фактори ризика, било би важно прилагодити или преусмерити иницијативе тако да и даље буду ефикасне.
Слично томе, друге земље или заједнице могу покренути нове или иновативне стратегије које се показују изузетно успешним у сузбијању повреда повезаних са ватреним оружјем. Без континуираног праћења, Сједињене Државе би могле пропустити употребу стратегије која би могла бити ефикаснија.
Препреке за примену приступа јавног здравља
Тренутно је Сједињеним Државама у целини онемогућено да користе приступ јавног здравља за спречавање насиља због оружја због значајног недостатка података. То је зато што примарна владина агенција чији је задатак да спроводи истраге јавног здравља - ЦДЦ - није ефикасно дозвољена да проучава насиље у оружју. Агенција истражује широк спектар јавноздравствених проблема, од вакцина до саобраћајних несрећа, али је зауставила практично сва истраживања насиља над оружјем 1996. године.
Овај потез има политичке корене. ЦДЦ је финансирао студију објављену 1993. године која је утврдила да је држање пиштоља у кући фактор ризика за убиства.Као одговор, Национално удружење пушака (НРА) започело је лобирање у Конгресу како би у потпуности елиминисало агенцију. Агенција је остала, али чланови Конгреса који су наклоњени НРА ставили су језик у кључни рачун о апропријацијама, предвиђајући да „ниједно од средстава доступних за превенцију и контролу повреда у Центрима за контролу и превенцију болести не сме да се користи за заговарање или унапређење контроле оружја. ” Одељак, познат као Дицкеи-ов амандман, и даље је укључен у рачун за апропријације из године у годину, и уместо да ризикује губитак средстава, ЦДЦ је потпуно зауставио истраживање насиља над оружјем.
Након пуцњаве у школи Невтовн 2012. године - када је наоружани играч убио више од 20 деце и наставника - председник Обама издао је директиву секретару за здравство и социјалне услуге и директору центара за контролу и превенцију болести да настави са студијем насиље у оружју како би се идентификовали основни узроци и могуће стратегије превенције. Истраживање, међутим, никада није настављено на исти ниво као пре одлуке из 1996.
ЦДЦ није једина агенција која би могла имати задатак да проучава питање насиља над оружјем - Национални институт за правду је, на пример, спровео истраживање након што је постављен Дицкеи-ов амандман - али је главни извор финансирања локалних самоуправа и друге институције које се баве питањима јавног здравља. Због тога, врло мали број мањих организација има средства да се позабави насиљем без подршке савезне владе.
Због дубоких политичких подлога теме, многи субјекти јавног здравства такође су одлучили да то подручје у потпуности избегну, уместо да ризикују да дају изглед да заузимају политички став и губе финансирање негде другде. Као резултат тога, многи тренутно доступни подаци о насиљу против оружја су непотпуни и застарели.
Утицај овога не може се преценити. Без довољних података о томе шта се дешава у вези са повредама повезаним са ватреним оружјем и на кога се све то погађа и зашто, агенције за јавно здравље не могу развити или предложити ефикасне иницијативе за смањење насиља из оружја, а камоли да их примене. Укратко, без података, приступ јавном здравству је практично немогуће применити на националном нивоу све док савезна влада не укине ефикасну забрану ове врсте истраживања.
Реч од врло доброг
Позивање на јавноздравствени приступ насиљу није исто што и залагање за контролу оружја. То је једноставно процес утврђивања обима проблема, онога што се може учинити и онога што се показало ефикасним за решавање проблема и стварање заједница здравијим и сигурнијим. Иако је могуће да би резултати овог приступа могли указати на то да би одређени закони могли бити ефикасни у сузбијању повреда и смртних случајева повезаних са ватреним оружјем, све дате препоруке заснивале би се на систематском прегледу доказа и података, а не на било каквој партијској припадности или политичкој агенди.
- Објави
- Флип
- Емаил
- Текст