Садржај
- Две државе су се повукле из тужбе, 18 остаје
- Савезни судија се сложио са државама тужиоцима крајем 2018. године
- Жалба
- Трампова администрација ДОЈ мења положај током жалбеног поступка
- Апелациони суд се слаже са нижим судом, али враћа случај на даље разматрање
- Шта се даље дешава?
АЦА укључује захтев да готово сви Американци одржавају минимално неопходно покриће. Да будемо јасни, тај захтев и даље постоји, али више не постоји казна за непоштовање прописа. Крајем 2017. године потписан је закон о смањењу пореза и запошљавању, а једна од његових одредби била је уклањање пореске казне због тога што није здравствено покривена. Пореска казна наставила је да се примењује у 2018. години, али је враћена на 0 УСД од 2019. године (постоје неке државе које су успоставиле сопствене захтеве за осигурањем и наплаћују казне од неусаглашених становника путем државних пореских пријава, али више нема савезне казна).
Убрзо након што је усвојен Закон о смањењу пореза и запошљавању, 20 држава предвођених републиканима поднело је тужбу тврдећи да без пореза који је ИРС наметала због непоштовања закона, захтев АЦА-е да људи одржавају здравствено осигурање (обично се назива индивидуални мандат ) било противуставно. Такође су устврдили да се појединачни мандат не може одвојити од остатка АЦА-е, те да би тако требало поништити читав закон.
Збуњен? Све се то односи на случај АЦА који је Врховни суд отишао још 2012. године Национална федерација независног бизниса против Себелиуса, Врховни суд пресудио је да је појединачни мандат АЦА уставно конкретан јер је у надлежности Конгреса да наплаћује порез. Другим речима, чињеница да ће ИРС процењивати порез када неко лице остане без здравственог осигурања учинила је појединца АЦА мандат уставни.
Сада премотавање на почетак 2018. Појединачни мандат је и даље имао пореску казну због непоштовања закона, али је било планирано да се ресетује на 0 УСД након краја 2018. Дакле, 20 држава предвођених републиканкама које су донеле Тексас против САД тужба је свој аргумент заснивала на чињеници да без пореза за непоштовање, појединачни мандат није уставноправни. И премда Врховни суд никада није пресудио да ли је појединачни мандат одвојен од остатка АЦА (да ли се остатку АЦА може дозволити да остане на месту без појединачног мандата), Тексас против САД тужиоци су тврдили да се појединачни мандат не може раздвојити и да цео закон треба поништити. Ово је став четворице супротних судија Врховног суда у пресуди из 2012. године, али од већинског мишљења Национална федерација независног бизниса против Себелиуса било да је појединачни мандат био уставни, Суд никада није издао мишљење о томе да ли је појединачни мандат одвојив.
Две државе су се повукле из тужбе, 18 остаје
Висцонсин и Маине су имали републиканске гувернере 2018. године, али су демократе те године победиле на губернацијским изборима у обе државе. Убрзо након ступања на дужност 2019. године, нови гувернери Висконсина и Мејна повукли су своје државе из случаја, тако да више нису тужиоци. Преосталих 18 држава тужилаца су: Тексас, Алабама, Аркансас, Аризона, Флорида, Џорџија, Индијана, Канзас, Луизијана, Мисисипи, Мисури, Небраска, Северна Дакота, Јужна Каролина, Јужна Дакота, Тенеси, Јута и Западна Вирџинија.
Савезни судија се сложио са државама тужиоцима крајем 2018. године
У децембру 2018. године, таман кад се ближио крај отвореног периода уписа за појединачно покривање тржишта 2019. године, судија савезног окружног суда у Тексасу Рид О'Цоннор донео је пресуду у којој се сложио са тужиоцима да цео АЦА треба поништити. Коначна пресуда О'Цоннор-а, донета касније тог месеца, је јасна. Сматра да је појединачни мандат неуставан и да се не може поништити без поништавања читавог АЦА-а (тј. Да се не може раздвојити).
Али О'Цоннор је такође издао задржавање, осигуравајући да АЦА остане на снази док се уложи жалба на одлуку, тако да се ништа није променило у вези са АЦА док смо кретали у 2019. годину (осим што се индивидуална казна мандата више није примењивала на људе који нису били осигурани у 2019).
Жалба
Шеснаест држава под водством демократа и Дистрикт Колумбија одмах су се жалили на случај Петом кругу: Калифорнија, Конектикат, Округ Колумбија, Делавер, Хаваји, Илиноис, Кентаки, Масачусетс, Њу Џерзи, Њујорк, Северна Каролина, Орегон, Рходе Острво, Вермонт, Вирџинија, Вашингтон и Минесота.
Одељење за правосуђе (ДОЈ) такође се жалило, иако жалба Министарства правде није била тако директна. Обично, ДОЈ тврди да подржава савезни закон у целости ако се оспорава на суду. Али у Тексас против САД, Трампова администрација сложила се са тужиоцем да је појединачни мандат неуставан. Али они су тврдили да само појединачни мандат и заштита за људе са већ постојећим условима (укључујући захтеве за гарантовано издање и захтеве за рејтинг заједнице) треба укинути, док би остатку АЦА требало дозволити да остане на месту. Супротно томе, тужилац наводи да би требало поништити читав АЦА, и судија О'Цоннор се сложио с њима. Дакле, ДОЈ се придружио жалби јер се нису сложили да цео АЦА треба поништити.
У фебруару 2019., амерички Представнички дом (који је имао нову демократску већину) придружио се жалби. Њима су се придружиле још четири државе: Ајова, Мичиген, Колорадо и Невада.
Дакле, сада постоји 21 држава која брани АЦА и 18 које се боре да је сруше. Ту су и двојица самозапослених становника Тексаса, Неилл Хурлеи и Јохн Нантз, који су тужитељи у том случају, радећи на поништавању АЦА. Тужби су се придружили под претпоставком да их појединачни мандат АЦА приморава да купе здравствено осигурање које иначе не би купили, иако је тужба поднета посебно због чињенице да је пореска казна због непоштовања појединачног мандата елиминисана након краја 2018. Ипак, судија О'Цоннор пресудио је да су Хурлеи и Нантз заиста имали свој значај у случају.
Трампова администрација ДОЈ мења положај током жалбеног поступка
Под Трамповом администрацијом, Министарство правде имало је став у развоју Тексас против САД. Као што је горе напоменуто, ДОЈ се првобитно сложио са тужиоцем да је појединачни мандат неуставан без пореске казне због непоштовања закона, али је тврдио да би требало укинути само појединачни мандат и заштиту постојећих услова, док би остатак АЦА треба подржати. И ДОЈ се првобитно жалио на пресуду судије О'Цоннор-а, будући да је пресудио да цео АЦА треба поништити.
Али током жалбеног поступка, ДОЈ је променио свој став да би се сложио са ставом тужиоца да цео АЦА треба поништити. Међутим, ДОЈ је такође почео да заузима нијансиранији приступ током жалбеног поступка, тражећи да се одредбе АЦА укину само ако би у супротном наштетиле тужиоцима у случају. ДОЈ је такође тврдио да АЦА треба поништити само у државама тужиоцима, за разлику од националних.
Апелациони суд се слаже са нижим судом, али враћа случај на даље разматрање
Усмене расправе у жалби одржане су у јулу 2019. године, а одлука се са нестрпљењем чекала током целе јесени. Судско веће из Петог круга донело је пресуду у децембру 2019. године, само неколико дана након завршетка отвореног периода уписа за здравствено осигурање 2020. године, и нешто више од годину дана након што је судија О'Цоннор први пут пресудио да АЦА треба да буде преврнути.
Али њихова пресуда у основи је представљала одлагање. Судије жалбеног суда сложиле су се са пресудом О'Цоннор-а да је појединачни мандат неуставан. Али уместо да донесу пресуду о остатку закона, судије Петог круга вратиле су случај нижем суду на даљу ревизију којих одређених делова АЦА треба да се укину. Нижи суд је годину дана раније пресудио да је појединачни мандат нераздвојан и да би због тога требало поништити читав закон, али је пресудом Петог круга наложено нижем суду да „у притвору запосли чешаљ финог зуба и спроведе истрагу о којој ће се више тражити одредбе Конгреса АЦА намеравале су да буду неодвојиве од појединачног мандата “.
Кашњење је значајно у погледу тренутка када случај буде саслушан на Врховном суду и како ће утицати на премије здравственог осигурања и расположивост плана за 2021. годину, посебно на појединачном тржишту. Осигураватељи морају пријавити стопе и планове на пролеће или почетком лета, за покриће које ће ступити на снагу наредног јануара. А неизвесност проузрокована пресудом Петог круга могла би резултирати већим премијама и / или мање доступним плановима, јер осигуравачи теже да избегавају неизвесност или је цене у своје премије.
У јануару 2020. група од 20 држава (предвођена Калифорнијом) и Дистрикт Колумбија затражили су од Врховног суда да покрене случај током мандата 2020. године, не чекајући да се случај врати путем нижег суда. Амерички представнички дом такође је издао сличан захтев. Демократске државе и Представнички дом тражили су сигурност у случају, желећи пресуду Врховног суда током лета 2020. године, како би она дошла пре избора 2020. године и пре финализације премија и планова здравственог осигурања за 2021. годину. .
У року од неколико недеља, Врховни суд је одбацио те захтеве за убрзање случаја, али још увек постоји могућност да случај може размотрити Врховни суд током мандата 2020. године. Случај ће се вероватно задржати у судском систему неко време, док ће првостепени суд прегледати случај, а затим га послати назад у Пети круг пре него што се на крају пробије до Врховног суда.
Имајте на уму да се случај назива Калифорнија против Тексаса на нивоу Врховног суда, али то је иста тужба на коју су нижи судови говорили као Тексас против Азара. Блог СЦОТУС има везе до различитих пријава повезаних са случајем уколико је Врховни суд умешан у њега.
Шта се даље дешава?
У међувремену се ништа није променило. АЦА остаје закон о земљи, мада без пореске казне због непоштовања појединачног мандата. А неки од пореза АЦА - порез на Цадиллац, порез на медицинске производе и порез на здравствено осигурање - такође су опозвани као део савезног закона о порезу који је донесен крајем 2019. године.
Почетком 2020. године осигуравачи дизајнирају планове и одређују премије за здравствене планове који ће се понудити 2021. године на појединачном и групном тржишту. Неизвесност створена на чекању тужбе могла би утицати на учешће осигуравача и / или цене које они пројектују за 2021. годину.У 2017. години, када су републиканци у Конгресу били усредсређени на укидање АЦА, одобрена су значајна повећања премија за појединачне тржишне планове који су требали бити доступни за 2018. годину, а значајан део повећања настао је због неизвесности око будућности АЦА. У
А неколико држава се труди да кодификује различите аспекте АЦА у државни закон, као заштитну меру у случају да се АЦА на крају укине. Ово укључује неке државе тужиоца: Луизијана, Аризона и Западна Вирџинија су примери држава које су активно укључене у рад на укидању АЦА путем Тексас против САД, али такође су у различитим фазама рада на примени државних закона који укључују неке од потрошачких права АЦА-е (закон Луизијане донесен је 2019. године; Аризона и Западна Вирџинија разматрају законодавство с тим у вези 2020. године).
Постоје и бројне државе које воде Демократске странке које су кодификовале разне одредбе АЦА у државни закон, укључујући захтеве за гарантоване проблеме, рејтинг заједнице, правила о рејтингу заснована на узрасту, забране родног рејтинга, основне здравствене бенефиције и још много тога.
Али финансирање ће бити значајна препрека државама које треба да превазиђу ако се укине АЦА. У 2019. години савезна влада потрошила је готово 55 милијарди долара на премијске пореске олакшице за 8,9 милиона људи који су били укључени у индивидуално / породично покриће путем размена које је креирала АЦА. А савезна влада је такође потрошила скоро 56 милијарди долара у фискалној 2017. години на покриће трошкови ширења Медицаида у државама које су га прихватиле. Савезна влада плаћа већи део трошкова ширења Медицаида-90% у 2020. и будућим годинама, али још увек постоји 19 држава које нису прихватиле савезно финансирање проширења Медицаида, што је резултирало јазом у покривености њихових најсиромашнијих становника. 2019, анализа Урбанистичког института указала је да је укупна федерална потрошња за проширење Медицаида и субвенције премија у размени износила 135 милијарди долара. Неке додатне државе прошириле су Медицаид између 2017. и 2019., гурајући савезну потрошњу за проширење Медицаида више него што је била 2017. године.
Сав тај савезни новац пресахнуо би ако би се укинуо АЦА. А већини држава било би тешко или немогуће да саме замене тај ниво финансирања. Дакле, иако државе можда имају законе који захтевају ствари попут загарантованог издавања и покрића за основне здравствене бенефиције, мало је вероватно да би покриће било приступачно као данас (тј. Бесплатно у већини држава за људе који се квалификују за Медицаид и у великој мери субвенционисани за већину људи средње класе који сами купују здравствено осигурање).
Готово 19 милиона људи стекло је здравствену заштиту као резултат АЦА, а многи од њих не би могли да одржавају покривеност без АЦА који постоји. Заштита потрошача АЦА-е такође превазилази ширење Медицаида и појединачно покривање тржишта - на овај или онај начин погађа скоро све људе у Америци. Све ово за сада је у ваздуху као Тексас против САД / Калифорнија против Тексаса пробија се кроз правни систем. Али за сада се ништа није променило (осим горе поменутог укидања пореске казне због непоштовања појединачног мандата и укидања неколико АЦА пореза).
АЦА остаје на снази, а већина Американаца је обухваћена здравственим плановима усклађеним са АЦА у 2020. години, укључујући појединачно и групно покривање. А осигуравачи се активно припремају за планску годину 2021, са дизајном плана заснован на претпоставци да ће АЦА остати на месту.