Садржај
- Како би се покренула јавна опција?
- Ко би био укључен у јавни план здравственог осигурања?
- Предности јавног здравственог осигурања
- Зашто би трошкови били толико нижи са јавном опцијом?
- Против опције јавног здравственог осигурања
Многи Американци имају мишљење о томе да ли јавна опција треба да постоји, а често се та мишљења доносе без истинског разумевања како би јавна опција функционисала. Ево неколико појашњења о терминологији и концептима.
Како би се покренула јавна опција?
Јавни програм здравственог осигурања водила би влада, али могао би се спроводити баш као и приватно здравствено осигурање.
- Самоодрживи: Једна од могућности је да се захтева да јавно здравствено осигурање буде самоодрживо; односно плаћају само премије које плаћају они који „припадају“ том програму.
- Субвенционисани порез: Друга опција била би да се премијски трошкови субвенционишу путем државних пореза.
- Под савезном или државном управом: Други приступ је да јавном опцијом можда неће управљати само савезна влада; уместо тога, њиме би могле да управљају поједине државе које би поставиле своје захтеве.
Јавна опција за почетак није била део здравствене реформе, али ако приватне осигуравајуће компаније не успеју да одржавају поштене цене и не држе покривенима оне са постојећим условима, то би могло покренути спровођење јавне опције.
Ко би био укључен у јавни план здравственог осигурања?
Постоје две групе које су изазване здравственим осигурањем; ове групе би имале потпунији, лакши приступ здравственом осигурању с јавним планом опција.
- Прво: Људи који не могу приуштити скупе приватне планове осигурања, посебно они који раде код послодаваца који не нуде здравствено осигурање као погодност, нашли би приступачнију опцију са опцијом јавног уплатника.
- Друго: Јавна опција такође би помогла онима који имају постојеће услове да купе повољније осигурање. Закон о приступачној заштити из 2010. године (Обамацаре) осигурао је да осигуравачи не могу дискриминирати ову групу. Јавна опција која би модификовала или заменила АЦА требала би да настави са овом заштитом.
Пре АЦА, нико није морао да учествује у здравственом осигурању; да ли желите да имате здравствено осигурање зависи од вас. У пракси то значи да су људи који су учествовали у осигурању били они који су највише користили здравствене услуге.
Многи професионалци и политичари се слажу да без обзира на то да ли је јавна опција примењена или не, од сваког ко ради треба да се затражи приватно (или јавно) осигурање ради контроле трошкова. Када би млађи и здравији људи уплаћивали у систем здравственог осигурања, то би ублажило финансијско оптерећење за друге. Ови млађи, здравији људи финансијски би имали користи од њиховог учешћа касније у животу или ако би се разболели.
Замислите јавну опцију попут социјалне сигурности. Уплаћујете кад сте млађи како бисте искористили његове користи кад остарите или постанете инвалид.
Предности јавног здравственог осигурања
Можда је најважнији „за“ то што би, пошто је влада тако велика и зато што би толико људи учествовало у јавној опцији, цене за здравствене потребе пале. То значи да би премије биле ниже од оних које се плаћају приватним компанијама за здравствено осигурање.
Зашто би трошкови били толико нижи са јавном опцијом?
- Прво, влада је непрофитна организација. Будући да им је циљ да покрију своје трошкове, али не и зараду од услуге, не морају профит да уграђују у своје премијске трошкове.
- Друго, административни трошкови би били нижи. Административни трошкови чине значајан део здравствене потрошње у САД-у, али су знатно мањи за програме јавних обвезника (као што су Медицаре и Медицаид) у односу на приватне осигураваче.
- Треће, врло велики ентитет има бољу преговарачку моћ. Боља преговарачка моћ срушила би цене за све аспекте здравствене заштите. Даље, јер би приватне осигуравајуће компаније биле конкуренција јавној опцији, приватне осигуравајуће компаније морале би смањити своје премије и такође интензивније преговарати.
Ту је и питање пореске обавезе. Јавна опција била би ослобођена пореза јер, наравно, не доноси профит. Приватне осигуравајуће компаније постоје само да би зарадиле себи и својим инвеститорима. Њихова добит имала би пореску обавезу - трошак који би морали сносити и укључити у своје премије.
Још један „про“ носи помињање; односно опција јавног здравственог осигурања такође би омогућила преносивост. То јест, људи би се могли преселити или променити посао без страха да ће изгубити здравствено осигурање или ће морати да пређу на други план здравствене заштите и да одаберу нове пружаоце услуга. Са државном јавном опцијом могли би се кретати било где унутар своје државе. Са савезним програмом могли би да се преселе било где у САД. АЦА омогућава преносивост, али појединац ће можда морати да пређе на други план ако промени посао или се пресели. Са јавном опцијом, не би било потребе да се пређе на други план, елиминишући муку око избора новог плана.
Против опције јавног здравственог осигурања
Све слабости јавног здравственог осигурања односе се на професионалце укључене у здравствену заштиту. Међутим, оно што утиче на професионалце на крају се своди и на пацијенте.
Приватне здравствене осигуравајуће компаније верују да би их јавна опција избацила из посла јер би коштала много мање и имала огромну преговарачку моћ. Не би могли да финансијски одржавају ниво услуге или да наставе да плаћају инвеститорима. Даље, страхују да би на крају толико људи нагрнуло пред јавну опцију, а САД би на крају имале систем са једним платишама.
Добављачи су такође забринути; они верују да би огромна преговарачка снага довела до нижих трошкова пацијената, али већи део тих нижих трошкова сносили би пружаоци услуга. Лекари се плаше да ће им бити надокнађене чак ниже стопе него што су сада.
Конзервативни надзорници здравствене реформе кажу нам да би те ниже накнаде значиле да ће више лекара и пружалаца услуга одбити пацијенте који су користили било ког од јавних обвезника плаћања, укључујући Медицаре, Медицаид, ТриЦаре, ВА и Програм дечјег здравственог осигурања.
- Објави
- Флип
- Емаил
- Текст