Садржај
- Позадина
- Тужбени захтев
- Претрес Врховног суда
- Одлука Врховног суда
- Ко је гласао за и против пресуде Грисволд против Цоннецтицут-а
- Образложење одлуке Грисволда против Цоннецтицут-а
- Шта Грисволд в. Цоннецтицут није дозволио
- Значај Грисволда против Цоннецтицут-а
Позадина
1960. године било је много држава које су имале законе (обично донете крајем 1800-их) који су ограничавали оглашавање и продају контрацептивних средстава. Неке државе, попут Цоннецтицут-а и Массацхусеттс-а, забраниле су употребу контрацепције.
У ствари, у држави Цоннецтицут употреба контрацепције кажњавала се новчаном казном од 50 долара и / или затвором до једне године. Закон је забранио употребу „било ког лека, медицинског производа или инструмента у циљу спречавања зачећа“. Закон даље тврди да „свака особа која помаже, подржава, саветује, изазива, ангажује или наређује неком другом да почини било које дело може бити кривично гоњена и кажњавана као да је главни учинилац“. Иако је овај закон створен 1879. године, готово никада није био спроведен.
1961. Естелле Грисволд (извршна директорка Планиране родитељске лиге у Цоннецтицуту) и др Ц. Лее Буктон (председавајући Одељења за акушерство на Медицинском факултету Универзитета Иале) одлучили су да отворе клинику за контролу рађања у Нев Хавен-у, Цоннецтицут са поглавар намера да оспори уставност закона Конектиката. Њихова клиника пружала је информације, упутства и медицинске савете ожењеним људима о начинима спречавања зачећа. У клиници би такође прегледали жене (супруге) и прописали најбољи контрацептивни уређај или материјал за сваку од њих.
Грисволд је био фрустриран законом из Цоннецтицут-а, јер је жене које су желеле контролу рађања, као и њихове лекаре, претворио у криминалце. Клиника је радила само од 1. новембра до 10. новембра 1961. Након што су радили само 10 дана, и Грисволд и Буктон су ухапшени. Потом су процесуирани, проглашени кривима и кажњени са по 100 долара. Њихову осуду подржали су и Апелационо одељење Окружног суда, као и Врховни суд у Конектикату. Грисволд се жалила на своју осуду Врховном суду САД 1965.
Тужбени захтев
У Грисволд в. Цоннецтицут, Естелле Грисволд и др Ц. Лее Буктон оспорили су да је закон Цоннецтицут-а против употребе рађања у супротности са 14. амандманом, који каже,
„Ниједна држава неће донијети нити проводити било који закон који ће сузити привилегије или имунитет грађана Сједињених Држава; нити ће било која држава лишити било кога особе живота, слободе или имовине без одговарајућег законског поступка; нити ће ускратити било којој особи једнаку заштита закона “(амандман 14, одељак 1).
Претрес Врховног суда
29. марта 1965. Естелле Грисволд и др Буктон расправљали су о свом случају пред Врховним судом. Седам судија је председавало претресом.
Одлука Врховног суда
Случај је одлучен 7. јуна 1965. Суд је пресудом 7-2 пресудио да је закон Конектиката неуставан јер крши клаузулу о законском поступку. Суд је даље изјавио да уставно право на приватност гарантује брачним паровима право да самостално доносе одлуке о контрацепцији. Судија Виллиам О. Доуглас написао је већинско мишљење.
Ко је гласао за и против пресуде Грисволд против Цоннецтицут-а
- Већина: Виллиам О. Доуглас написао је да право на приватност брака лежи у "пенумбри" Билла о правима. У сугласном мишљењу, правда Голдберг је написала да је право на приватност у брачној заједници „лично право које‘ задржава народ ’у смислу Деветог амандмана“. Правда Харлан ИИ и правда Вхите такође су се сложили држећи да је приватност заштићена клаузулом о прописаном поступку из четрнаестог амандмана.
- Неслагање: И Хуго Блацк и Поттер Стеварт поднели су противна мишљења објашњавајући да влада има право да задире у приватност појединца уколико не постоји посебна уставна одредба која забрањује такву инвазију. Судија Блек тврдио је да право на приватност није нигде у Уставу. Судија Стеварт окарактерисао је статут из Цоннецтицут-а као "необично глуп закон", а ипак је тврдио да је и даље уставноправни.
Образложење одлуке Грисволда против Цоннецтицут-а
Овом одлуком Врховног суда поништен је закон у Конектикату који забрањује саветовање о контрацепцији, као и употребу контрацепције. Пресуда је признала да Устав не штити експлицитно нечије опште право на приватност; међутим, Биллом о правима створене су пенумбре или зоне приватности у које се влада није могла мешати.
Суд је тврдио да је право на приватност брака суштинско у Првој, Трећој, Четвртој, Петој и Деветој изменама и допунама. Пресудом је даље утврђено право на приватност у брачном односу да буде небројено право (оно које се изводи из језика, историје и структуре Устава, мада није изричито наведено у тексту) својствено значењу Деветог амандмана. Једном окарактерисано на овај начин, ово право на приватност брака сматра се једном од основних слобода које су заштићене Четрнаестим амандманом од мешања држава. Дакле, закон Конектиката кршио је право на приватност у браку и утврђено је да је неуставан.
Тхе Грисволд в. Цоннецтицут Пресуда је у основи утврдила да је приватност у браку лична зона забрањена за владу. Према мишљењу судије Доуглас о Суду,
„Овај случај се, дакле, односи на однос који се налази унутар зоне приватности створене неколико основних уставних гаранција. А тиче се закона који забрањујући употребу контрацептивних средстава уместо да регулише њихову производњу или продају, жели да постигне своје циљеве тако да има максималан деструктиван утицај на тај однос ... Да ли бисмо дозволили полицији да претражује свете пределе брака спаваће собе за контролне знакове употребе контрацептивних средстава? Сама идеја одбојна је поимањима приватности која окружује брачни однос. Бавимо се правом на приватност старијим од Билта о правима ... Брак је окупљање у добру и злу, надамо се трајном и присном до степена светости ... Ипак, то је удруживање с племенитом сврхом као и свака укључени у наше претходне одлуке “.
Шта Грисволд в. Цоннецтицут није дозволио
Иако је Грисволд в. Цоннецтицут пресудом је легализована употреба контрацепције, ова слобода је била само примењено на брачне парове. Због тога је контрола рађања и даље забрањена особама које нису у браку. Право на употребу контрацепције било је не проширено и на неожењене људе ДО Еисенстадт против Баирда Случај Врховног суда одлучен 1972. године!
Грисволд в. Цоннецтицут успоставила право на приватност само за брачне парове. У Еисенстадт против Баирда случаја, тужилац је тврдио да је ускраћивање права венчаницима да користе контролу рађања када је ожењеним особама дозвољена употреба контрацепције кршење клаузуле о једнакој заштити четрнаестог амандмана. Врховни суд укинуо је закон из Массацхусеттса који је инкриминисао употребу контрацептивних средстава од невенчаних парова. Суд је пресудио да Массацхусеттс не може применити овај закон против брачних парова (због Грисволд в. Цоннецтицут), па је закон функционисао као „ирационална дискриминација“ ускраћујући невенчаним паровима право на контрацепцију. Према томе Еисенстадт против Баирда Одлуком је утврђено право невенчаних људи да користе контрацепцију на истој основи као и брачни парови.
Значај Грисволда против Цоннецтицут-а
Тхе Грисволд в. Цоннецтицут одлука је помогла да се поставе темељи већини репродуктивне слободе која је тренутно дозвољена законом. Од ове пресуде, Врховни суд је навео право на приватност на бројним судским рочиштима. Тхе Грисволд в. Цоннецтицут створио преседан за потпуну легализацију контроле рађања, како је утврђено у Еисенстадт против Баирда случај.
Поред тога, право на приватност послужило је као камен темељац у оријентиру Рое в. Ваде Случај Врховног суда. У Рое в. Ваде, Суд је утврдио да је право жена на избор да абортирају заштићено као приватна одлука између ње и њеног лекара. Суд је даље пресудио да би забраном побачаја кршила клаузулу о прописаном поступку из четрнаестог амандмана, која штити од државних радњи које су у супротности са правом на приватност (укључујући право жене да прекине трудноћу).